夏啐
2019-05-30 12:02:08

迈阿密(法律新闻) - 一名迈阿密律师起诉所谓的“垃圾”传真,现在已将其投诉修改为包括美国司法协会。

原告蒂莫西布莱克于10月份向美国佛罗里达州南区地方法院提起诉讼。

布莱克起诉JL Barnes Insurance Agency Inc.,与JLBG Health开展业务,通过他在7月份从该公司收到的传真 - 一家保险经纪和福利管理公司 - 宣传其产品和服务。

AAJ,前身为美国审判律师协会,是JLBG Health的成员协会。

根据布莱克的投诉,JLBG Health的传真宣传了AAJ医疗保健市场。 该网站向AAJ会员,员工及其家庭成员销售JLBG的产品和服务。

布莱克是AAJ的成员,他辩称,根据“电话消费者保护法”的要求,该传真未能包含退出通知。

法律限制电话请求,即电话营销,以及使用自动电话设备。

特别是,TCPA限制使用自动拨号系统,人工或预先录制的语音消息,SMS文本消息和传真机。 它还规定了传真机,自动拨号器和语音消息系统的若干技术要求 - 主要是要求使用要包含在消息中的设备的实体的识别和联系信息。

“通过TCPA及其实施条例,所有传真广告都必须包含合规的选择退出通知,”Blake的原始投诉称。

去年11月,布莱克在拟议的集体诉讼中将AAJ(世界上最大的审判律师)列为指定的被告。

他辩称,AAJ从发送传真中获益,因为当JLBG Health会员购买公司的保险产品和/或服务时,它会收到JINBG Health的特许权使用费。

上个月,AAJ提出动议驳回布莱克的修改后的投诉,或者要求在被告与联邦通信委员会提交请愿书之前暂停诉讼。

律师协会写道:“这一案件应该被驳回,不得有偏见,或者根据主要管辖权原则,Hobbs法案和法院的固有权力而被搁置,因为预计联邦通信委员会将发布一项令原告声称无效的命令。”

“在他于2014年7月10日收到单页单页传真之前,原告向AAJ提供了明确的邀请并允许向他发送传真广告。 因此,有争议的传真广告被视为TCPA下的“征求”。

正如AAJ在其动议中所指出的那样,近年来对于征求的传真广告是否需要选择退出通知存在激烈争论。

主要是因为TCPA仅明确适用于未经请求的传真广告; 美国联邦通信委员会颁布的法规据称要求在征求意见的传真广告中选择退出通知也明确适用于未经请求的传真广告; 美国联邦通信委员会明确表示,选择退出通知要求仅适用于公布规则的未经请求的传真广告,该规则据称要求在征求意见的传真广告中选择退出通知。

“因此,涉及此问题的一些涉及诉讼的企业请求 联邦通信委员会澄清,”AAJ写道。

10月,该委员会发布了一项宣告裁决,声明选择退出通知必须包含在征求意见的传真广告中。

然而,美国联邦通信委员会认识到该要求之前并未明确,而且该委员会的事先指导引起了混淆。 因此,联邦通信委员会批准请愿人追溯豁免所征求的传真广告的选择退出通知要求,并在6个月内达成合规要求。

美国联邦通信委员会然后明确邀请同样位于实体的请求相同的豁免。

在这种情况下,被告向委员会提出请愿,寻求此类豁免。

AAJ在其议案中辩称,如果他们的请愿得到批准 - 他们认为这是“几乎可以肯定” - 布莱克的主张将在法律问题上失败。

“此时进行诉讼不仅会造成TCPA案件裁决不一致,而且可能浪费法院和当事人的时间和资源,这也会对被告造成极大的损害,并且不会给原告带来任何好处,”律师协会写道。

华盛顿特区社会正义法集体PL的Shawn A. Heller和Joshua A. Glickman以及佛罗里达律师事务所Bennett&Bennett的Peter和Richard Bennett代表布莱克和他们提起诉讼的提议阶层。

当被问及AAJ的驳回论点时 - 以及如果成功,他们是否会伤害其他原告律师提起类似诉讼的能力 - 他们拒绝发表评论。

“除了我们的法庭文件,我们没有任何评论,”Richard Bennett在一封电子邮件中写道。

在1月26日对该动议的回应中,原告辩称AAJ的模糊论证“完全依赖”布莱克同意接收传真的“错误主张”。

他们还认为,缺乏同意不是原告需要证明或辩护的要素。

“如果被告获得豁免,同意最多将是一个肯定的辩护,被告承担举证责任,保证发现和诉讼,而不是中止,”原告写道。

他们继续说道,“被告人动议进一步错误地描述了联邦通信委员会2014年10月30日订单的持有和影响。 与被告的立场相反,2014年垃圾传真订单支持原告的索赔,并且没有任何骚动。

“任何一方都没有对任何行政命令的有效性提出质疑,并且目前尚未在联邦通信委员会面前提出任何尚未解决的问题。”

在对周四提交的答复的答复中,被告认为手头的问题比原告“会让法院相信”“简单得多”。

“原告声称完全基于征求传真的索赔,因此美国联邦通信委员会即将作出的裁决将完全处理他的索赔。 另一方面,原告在他的通报中认为,他的申诉涉及被请求和未经请求的传真,因此美国联邦通信委员会即将作出的裁决不会处理此案,而是缩小问题的范围,并为被告提供无懈可击的肯定辩护, “答复说明。

“无论哪个是正确的,联邦通信委员会即将作出的裁决显然会对这一案件产生巨大影响。 事实上,这项裁决将具有法律效力,而在此期间发生的任何事情都将是没有实际意义的,多余的或需要进行有力的重新审查以确保遵守FCC的裁决。 因此,主要管辖权原则和“霍布斯法案”

支持解雇或强制停留。

Augustino


“此外,由于此案件处于辩护阶段且不会受到任何损害,因此依照法院的固有权力的逗留也受到青睐。” 被告称布莱克和其他原告要求法院忽视“明显的影响”。该委员会即将出台的规则和“允许本案立即在教科书中浪费司法和政党资源”。

“无法阐明他的要求的基础,原告试图通过提出一些脆弱和毫无根据的论点来混淆这些问题,这些论点经过审查,揭示了他反对的真正目的,”被告在答复中写道。

Kelley Drye&Warren LLP华盛顿特区办事处的合伙人表示,此案是一个“有趣”案件,因为诉讼有两方。 然而,案件本身就是一个普遍的案例。

Augustino是一名专注于电信和执法事务的人,他是Kelley Drye团队的一员,负责 FCC之前 。

他说,他对FCC采取的做法感到有些惊讶,邀请实体申请豁免。

“我认为联邦通信委员会通过他们的方式解决问题为自己创造了更多的工作,”他说,并补充说,在每一份传真 - 甚至是征求的传真 - 似乎有点“过分” - 接收者必须被警告他们可以选择退出。

来自Legal Newsline:通过电子邮件[email protected]与Jessica Karmasek联系。